Capítulo 19: É Violência Anarquismo?

Você já ouviu falar que jogar bombas anarquistas, que acreditam na violência, e que Anarchy significa desordem e caos.
Não é de surpreender que você deve pensar assim. A imprensa, o púlpito, e cada um na autoridade constantemente din-lo em seus ouvidos. Mas a maioria deles sabe melhor, mesmo que tenha uma razão para não lhe dizer a verdade. É o momento que você deve suportá-lo.
Eu quero falar com você de forma honesta e sincera, e você pode tomar minha palavra para ela, porque acontece que eu sou apenas um daqueles anarquistas que são apontados como homens de violência e destruição. Eu deveria saber, e não tenho nada a esconder.
"Agora, será que realmente significa anarquismo desordem e violência?" você quer saber.
Não. meu amigo, é o capitalismo e do governo que defendem a desordem e violência. O anarquismo é o oposto dela, o que significa ordem sem governo e da paz, sem violência.
"Mas isso é possível?" você pedir.
Que é apenas o que nós estamos indo falar sobre agora. Mas primeiro o seu amigo quer saber se os anarquistas nunca ter jogado bombas ou já usou algum tipo de violência.
Sim, anarquistas já lançaram bombas, e têm, por vezes, recorreu à violência.
"Aí está você!" seu amigo exclama. "Eu pensei assim .-
Mas não vamos ser precipitados. Se os anarquistas têm, por vezes, a violência empregada, pois não significa necessariamente que a violência significa anarquismo?
Pergunte a si mesmo esta pergunta e tentar responder-lhe honestamente.
Quando um cidadão coloca um uniforme de soldado, ele pode ter que lançar bombas e usar a violência. Você vai dizer, então, que a cidadania significa bombas e violência?
Você vai ressentir-se, indignado, a imputação. Significa simplesmente, você vai responder, que sob certas condições um homem pode ter que recorrer à violência. O homem pode acontecer a ele um democrata, um Monárquico, socialista, bolchevique, anarquista ou.
Você vai descobrir que isso se aplica a todos os homens e para todas as ocasiões.
Brutus matou César, porque ele temia que seu amigo significava trair a república e se tornar rei. Não que Brutus "amava César menos, mas que ele amava mais Roma." Brutus não era um anarquista. Era um republicano fiel.
William Tell, como nos diz o folclore, morto a tiros o tirano, a fim de livrar seu país da opressão. Diga nunca tinha ouvido falar do Anarquismo.
Menciono estes exemplos para ilustrar o fato de que a partir de déspotas tempos imemoriais encontrou o seu destino nas mãos de amantes ultrajados da liberdade. Tais homens eram rebeldes contra a tirania. Eles eram geralmente patriotas, democratas ou republicanos, socialistas ou anarquistas, ocasionalmente. Seus atos eram casos de rebelião individual contra o mal ea injustiça. O anarquismo não tinha nada a ver com isso.
Houve um tempo na Grécia antiga, quando matar um déspota foi considerada a maior virtude. Direito moderno condena tais atos, mas sentimento humano parece ter permanecido o mesmo nesta matéria como nos velhos tempos. A consciência do mundo não se sente indignado com o tiranicídio. Mesmo se não for aprovado publicamente, o coração da humanidade condena e muitas vezes até se regozija secretamente em tais atos. Não estavam lá milhares de jovens patriotas nos EUA dispostas a assassinar o Kaiser alemão a quem eles responsáveis ​​pelo início da Segunda Guerra Mundial? Não um tribunal francês recentemente absolver o homem que matou Petlura para vingar a milhares de homens, mulheres e crianças assassinados nos pogroms contra os judeus Petlura do sul da Rússia?
Em todas as terras, em todas as épocas, houve tyrannicides, isto é, homens e mulheres que amavam o país deles bem o suficiente para sacrificar até mesmo sua própria vida por ela. Normalmente, eles eram pessoas de nenhum partido político ou da idéia, mas simplesmente odeiam a tirania. Ocasionalmente eles eram fanáticos religiosos, como a católica devota Kullmann, que tentou assassinar Bismarck [1] ou a equivocada entusiasta Charlotte Corday, que matou Marat durante a Revolução Francesa.
Nos Estados Unidos, três presidentes foram assassinados por um acto individual. Lincoln foi assassinado em 1865, por John Wilkes Booth, que era um democrata do sul; Garfield, em 1881, por Charles Jules Guiteau, um republicano, e McKinley, em 1901, por Leon Czolgosz. Dos três, apenas um foi um anarquista.
O país que tem os piores opressores produz também o maior número de tyrannicides, que é natural. Levar a Rússia, por exemplo. Com a supressão completa de expressão e de imprensa sob os czares, não havia nenhuma maneira de mitigar o regime despótico do que "colocar o temor de Deus" no coração do tirano.
Os vingadores eram em sua maioria filhos e filhas da mais alta nobreza, jovens idealistas que amam a liberdade e as pessoas. Com todos os outros caminhos fechados, eles sentiram-se obrigados a recorrer para a pistola e dinamite na esperança de aliviar as condições miseráveis ​​de seu país. Eles eram conhecidos como niilistas e dos terroristas.Eles não eram anarquistas.
Nos tempos modernos atos individuais de violência política foram ainda mais freqüentes do que no passado. As sufragistas mulheres na Inglaterra, por exemplo, muitas vezes recorreram a ele para propagar e realizar as suas reivindicações pela igualdade de direitos. Na Alemanha, desde a guerra, os homens das vistas mais conservadores políticos têm usado tais métodos, na esperança de restabelecer o reino. Era um monarquista que matou Karl Erzberger, o ministro das Finanças da Prússia, e Walter Rathenau, ministro das Relações Exteriores, também foi derrubado por um homem do mesmo partido político.
Por que, a causa original, ou pelo menos desculpa para, a
Grande Guerra "em si foi o assassinato do herdeiro ao trono austríaco por um patriota sérvio que nunca tinha ouvido falar do Anarquismo. Na Alemanha, Hungria, França, Itália, Espanha, Portugal, e em todos os outros homens país europeu das vistas mais variados políticos têm recorrido a atos de violência, para não falar do terror atacado político, praticado por grupos organizados, como os fascistas na Itália, a Ku Klux Klan nos Estados Unidos, ou a Igreja Católica no México.
Você vê, então, que os anarquistas não têm o monopólio da violência política. O número de tais atos por anarquistas é infinitesimal quando comparado com aqueles cometidos por pessoas de outros quadrantes políticos.
A verdade é que em cada país, em cada movimento social, a violência tem sido uma parte da luta desde tempos imemoriais. Mesmo o Nazareno, que veio para pregar o evangelho da paz, recorreu à violência para expulsar os cambistas do templo.
Como eu disse, anarquistas não têm o monopólio sobre a violência. Pelo contrário, os ensinamentos do Anarquismo são os de paz e harmonia, de não-invasão, da sacralidade da vida e da liberdade. Mas anarquistas são humanos, como o resto da humanidade, e talvez até mais. Eles são mais sensíveis ao mal ea injustiça, mais rápido a ressentir-se da opressão e, portanto, não isento de, ocasionalmente, manifestando o seu protesto por um ato de violência. Mas tais atos são uma expressão do temperamento individual, não de qualquer teoria particular.
Você pode perguntar se a exploração de idéias revolucionárias não seria naturalmente influenciar uma pessoa para atos de violência. Eu não penso assim, porque temos visto que os métodos violentos também são empregados por pessoas das opiniões mais conservadoras. Se as pessoas de frente visões políticas cometer atos semelhantes, dificilmente é razoável dizer que suas idéias são responsáveis ​​por tais atos.
Resultados como ter uma causa semelhante, mas que causam não é para ser encontrado em convicções políticas, mas sim no temperamento individual eo sentimento geral sobre a violência.
"Você pode estar certo sobre o temperamento", você diz. '.' Eu posso ver que as idéias revolucionárias não são a causa de atos de violência política, senão a cada revolucionário estaria cometendo tais atos. Mas não esses pontos de vista, até certo ponto justificar aqueles que cometem tais atos? "
Pode parecer à primeira vista. Mas se você pensar sobre isso você vai achar que é uma idéia totalmente errada. A melhor prova disso é que os anarquistas que têm exatamente a mesma opinião sobre o governo ea necessidade de sua abolição, muitas vezes discordo inteiramente sobre a questão da violência. Assim Anarquistas tolstoiano e anarquistas individualistas mais condenar a violência política, enquanto outros anarquistas aprovar ou pelo menos justificá-la.

É razoável, então, para dizer que as visões anarquistas são responsáveis ​​pela violência ou de qualquer forma age tal influência?
Além disso, muitos anarquistas que uma vez acreditaram na violência como meio de propaganda mudaram sua opinião sobre ele e não a favor de tais métodos mais. Houve um tempo, por exemplo, quando os anarquistas defenderam atos individuais de violência, conhecido como "propaganda pelo ato". Eles não esperavam a mudança de governo e do capitalismo para o anarquismo por tais actos, nem acho que a decolagem de um déspota aboliria despotismo. Não, o terrorismo era considerado um meio de vingar um popular medo, inspirando errado no inimigo, e também chamando a atenção para o mal contra o qual o ato de terror foi dirigido. Mas a maioria dos anarquistas a-dia não acredito mais em "propaganda pela ação" e não favor atos dessa natureza.
A experiência tem ensinado que, apesar de tais métodos pode ter sido justificada e útil no passado, as condições de vida moderna tornam desnecessária e até prejudicial para a propagação de suas idéias. Mas suas idéias permanecem os mesmos, o que significa que não era anarquismo que moldaram a sua atitude para a violência. Isso prova que não é certas idéias ou "ismos" que levam à violência, mas que algumas outras causas ring-la.
Devemos, portanto, procurar em outro lugar para encontrar a explicação correta.
Como vimos, os atos de violência política foram cometidos não só pelos anarquistas, socialistas e revolucionários de todos os tipos, mas também por patriotas e nacionalistas, por democratas e republicanos, por sufragistas, pelos conservadores e reacionários, pelos monarquistas e monarquistas, e até mesmo por religiosos e cristãos devotos.
Sabemos agora que ele não poderia ter sido qualquer idéia particular ou "ismo" que influenciaram seus atos, porque as idéias mais variados e "ismos", produzido atos semelhantes. Eu tenho dado como o temperamento individual razão eo sentimento geral sobre a violência.
Aqui está o cerne da questão. O que é este sentimento geral sobre a violência? Se pudermos responder a esta pergunta corretamente, toda a questão será claro para nós.
Se falamos honestamente, temos de admitir que cada um acredita na violência e práticas que, no entanto ele pode condená-la em outros. Na verdade, todas as instituições que apoiamos e toda a vida da sociedade atual são baseados em violência.
Qual é a coisa que chamamos de governo? É qualquer outra coisa, mas a violência organizada? As ordens lei a fazer isso ou não fazer isso, e se você não obedecer, vai obrigá-lo pela força. Não estamos discutindo agora se é certo ou errado, se ele deve ou não deve ser assim. agora estamos interessados ​​no fato de que ela é tão --- que todo o governo, toda a lei e autoridade finalmente descansar na força e violência. sobre a punição ou o medo de punição.
Por que, mesmo autoridade espiritual, a autoridade da igreja e de Deus repousa sobre a força ea violência, porque é o medo da ira divina e vingança que exerce poder sobre você, te obriga a obedecer, e até mesmo a crer contra a sua própria razão.
Onde quer que você vire você vai descobrir que toda a nossa vida é construída sobre a violência ou o medo dela. Desde a primeira infância que está submetido à violência dos pais ou anciãos. Em casa, na escola, no escritório, fábrica, campo, ou loja, é sempre uma autoridade alguma, que o mantém obediente e te obriga a fazer a vontade dele.
O direito de obrigá-lo é chamado de autoridade. Medo da punição foi feito em dever e é chamado de obediência.
Neste clima de força e da violência, da autoridade e da obediência, do medo, dever e punição que todos crescem; que respiramos que toda a nossa vida. Estamos tão mergulhados no espírito de violência que nunca paramos para perguntar se a violência é certo ou errado. Nós só perguntar se é legal, se a lei permite.
Você não questionam o direito do governo para matar, para confiscar e prender. Se uma pessoa privada deve ser culpado das coisas que o governo está fazendo todo o tempo, você marca um assassino, ladrão e canalha. Mas enquanto a violência cometida é "legal", você aprova-lo e apresentar-lhe. Portanto, não é realmente a violência que você objeto, mas para pessoas que utilizam a violência "ilegalmente".
Esta violência legal e o medo de que dominam toda a nossa existência, individual e coletiva. Autoridade controla a nossa vida desde o berço até o túmulo autoridade moral-parental, sacerdotal e divina, políticos, econômicos, sociais e. Mas seja qual for o caráter dessa autoridade, é sempre o carrasco mesmo exercem poder sobre você através de seu medo de punição, de uma forma ou de outra. Você tem medo de Deus e do diabo, do sacerdote e do vizinho, do seu empregador e patrão, do político e policial, do juiz e do carcereiro, da lei e do governo. Toda a sua vida é uma longa cadeia de temores, receios que o seu corpo machucado e dilacerar sua alma. Sobre esses medos se baseia a autoridade de Deus, da igreja, dos pais, dos capitalistas e régua.
Olhe em seu coração e veja se o que eu digo não é verdade. Por que, mesmo entre as crianças os chefes de dez anos de idade, Johnny seu irmão ou irmã pela autoridade de sua maior força física, assim como os chefes de Johnny pai dele por sua força superior, e pela dependência de Johnny com o seu apoio. Você representa a autoridade do sacerdote e pregador, porque você acha que eles podem "despertar a ira de Deus sobre sua cabeça." Você enviar para a dominação do patrão, juiz, e do governo por causa de seu poder de privá-lo do trabalho, para arruinar o seu negócio, para colocá-lo no poder de prisão-a, a propósito, que o senhor tem dado em suas mãos.
Então autoridade regras a vida inteira, a autoridade do passado e do presente, dos mortos e os vivos, e sua existência é uma contínua invasão e violação de si mesmo, uma sujeição constante para os pensamentos e da vontade de outra pessoa.
E como você é invadido e violado, então você vingança inconscientemente se invadindo e violando os outros sobre os quais você tem autoridade, ou podem exercer compulsão.física ou moral. Desta forma toda a vida tornou-se uma colcha de retalhos de autoridade, de dominação e submissão, de comando e obediência, de coerção e sujeição, de governantes e governados, da violência e da força de mil e uma formas.
Você pode saber que mesmo idealistas ainda são realizadas nas malhas deste espírito de autoridade e violência, e são muitas vezes impelidas por seus sentimentos e ambiente para atos invasivos inteiramente em desacordo com suas idéias?
Todos nós somos ainda bárbaros que recorrer à força e à violência para resolver as nossas dúvidas, dificuldades e problemas. A violência é o método da ignorância, a arma dos fracos. O forte do coração e cérebro necessitam de violência, pois eles são irresistíveis em sua consciência de estar certo. Quanto mais nos afastamos o homem primitivo ea idade machado, menos teremos o recurso à força e à violência. O homem mais esclarecido se tornará, menos ele vai empregar compulsão e coerção. O homem realmente civilizado será despojado de todo o medo e autoridade. Ele se levantará da poeira e ficar ereto: ele vai se curvar a nenhum czar, quer no céu ou na terra. Ele vai se tornar plenamente humano quando ele vai desprezar a regra e se recusam a ser governados. Ele será verdadeiramente livre apenas quando não haverá mais mestres.
O anarquismo é o ideal de tal condição, de uma sociedade sem força e compulsão, onde todos os homens serão iguais, e viver em liberdade, paz e harmonia.
A palavra anarquia vem do grego, significando sem força, sem violência ou de governo, porque o governo é o próprio manancial de violência, constrangimento e coerção.
Anarquia [2], portanto, não significa desordem e caos, como você pensava antes. Pelo contrário, é exatamente o oposto dela, o que significa que nenhum governo, o que é liberdade e liberdade. Desordem é o filho de autoridade e compulsão. Liberdade é a mãe da ordem.
"Um belo ideal", você diz, "mas apenas anjos estão aptos para isso."
Vamos ver. então, se é que podemos crescer as asas que precisamos para que o estado ideal da sociedade.
________________________________________
Notas de Rodapé
01 de julho 13, 1874.
2 Anarchy refere-se à condição. Anarquismo é a teoria ou ensino sobre isso.